189 ответов в этой теме

[ЕвгеШа]

В теории если она поедет на сервис, ей сделают машину, выдадут чек за всё - страховщики доплатят разницу. Разницу минимум в раз 10, а то и больше.

Вот именно, что доплатят.

А то, что люди не захотели "заморачиваться" - проблемы самих этих людей. Страховщики осуществляют расчет в специализированной программе, в которой заложены стоимости нормо-часов, а также запчастей, но с поправкой на пробег и износ. Конечно, если автомобиль старющий, сумма получится небольшая. Но никто не запрещает обратиться затем в страховую компанию со всеми документами об адекватном ремонте - все будет компенсировано. Далеко ходить не надо - моя коллега так и сделала. Ну 2 раза сходила к страховщикам, и что - корона не упала. Важен результат, не правда ли?

Страховщики уверенно считают и делают ставку на то, что старый хлам ремонтировать никто не будет вообще.

Ты вряд ли достоверно знаешь, как считают и думают страховщики)))

[Nick]

Страховщики осуществляют расчет в специализированной программе, в которой заложены стоимости нормо-часов, а также запчастей, но с поправкой на пробег и износ.

Восемь лет назад я сталкивался с этой темой, и меня ещё тогда очень заинтересовали вопросы, ответы на которые я не нашёл:
1. Почему стоимость нормо-часа в программе не соответствует реальной (рыночной), как они её посчитали?
2. На б/у машину я не против поставить б/у деталь (скажем, фару), она будет стоить, понятное дело, дешевле новой, но заплатите, будьте добры, столько, чтобы хватило эту изношенную фару на разборке купить. А не посчитали по "мацемацiчаскi выверанным" коэффициентам и получили 24 р.

Ты вряд ли достоверно знаешь, как считают и думают страховщики)))

Думаю, страховая компания, как и любая другая, стремится уменьшить свои расходы, чтобы прибыль осталась побольше, поэтому и стараются придумать такие правила, чтобы выплаты не слишком "били по карману" компании.

[punk2904]

Ты вряд ли достоверно знаешь, как считают и думают страховщики)))

Но я достоверно вижу плоды их работы. И они зачастую для потребителя весьма не радужные. Мне этого достаточно.

Понятно, что были бы у нас законотворцы по-умнее да законы по-толковее, то и страховщики (и не только они) были бы по-адекватнее и работали бы по-продуктивнее для всех трех сторон - и для себя, и для потребителя, и для гос-ва.

[ЕвгеШа]

Пожалуй, я воздержусь от дальнейшей дискуссии

[punk2904]

Пожалуй, я воздержусь от дальнейшей дискуссии

 

Согласен! Тема переходит в политическую!   
 

Далее только практические вопросы и дельные советы! 

[punk2904]

...Да и обязательный вид страхования в частности "гражданка" является убыточным в принципе.

Не знаю, на сколько этот вид страхования убыточный... Но по ходу правда в этом есть. Лично на мне убытков не понесли, а наоборот, даже немножечко заработали. Но всё же.
Сколько помню себя, страховка всегда была около 30 Евро. Сейчас на минивэне даже больше. Я владею автомобилями и исправно плачу страховку 9 лет. Ну вот и возьмем 30 Евро на 9 лет, получаем 270 Евро. А за все эти годы я один единственный раз был участником ДТП, и то не по своей вине (три раза тьфу). И мне в результате этого выплатили что-то около 235 Евро. Итого, За 9 лет на мне заработали грязными 35 Евро. Чистыми там явно будет не в плюс.   
Ну что я могу сказать.... Повышать в раза два это ваше ОСГОВТС или как его там!   
И будет стимул работать лучше! 

[Andrew]

Чтобы понять всю глубину этих глубин надо поработать в этой сфере.... А так объяснять какие-то вещи которые которые страховщик не иммет право менять это бесполезное дело..

Стаховщика "синить" может и жук и жаба. А вы поинтересуйтесь у тех (это не страховщик, если что) кто меняет периодически стоимость нормо-часа чем они руководствуются? Или у тех (это тоже не страховщик) кто обязал расчеты по ГО корректировать через некий "национальный сервер"? Почитайте правила по ГО(есть в свободном доступе) в которых некоторые моменты можно трактовать двояко. И старая или новая машина тут нипричем. Каждая конкретная ситуация индивидуальна и зависит от человечного (или бесчеловечного) в пределах разумного, естественно, подхода, порой даже вразрез с законами (это я про человечный подход).

Как любят говорить военные:"...если вы все такие умные че ж вы строем та не ходите..")) Я немножко знаю как дела обстоят и понимаю из опыта что некоторые вещи просто недонести большинству наших "соотечественников" поэтому воздержусь от дальнейших дискуссий....

[ЕвгеШа]

Вот тебе не дает покоя тема, Слава

Однако вынуждена констатировать факт, что твои расчеты весьма упрощены, поскольку работа страховщика состоит не только в том, чтобы брать и выплачивать деньги населения и субъектов хозяйствования. Это огромный сложный механизм, который работает в соответствии с целой кучей нормативных документов.

Кстати говоря, у страховой организации есть целая толпа различных расходных статей, в том числе зарплата работников, комиссионное вознаграждение агентам, содержание помещений, реклама, оборудование и пр. (это из очевидного).

Ты все еще хочешь поговорить о том, кто, как и на чем зарабатывает?     

[punk2904]

Ок. Не поверите может быть, но я вас прекрасно понял.
Спасибо, терпеливые Женя и Андрей!   

Теперь вопрос по делу. Думаю не составит для вас труда на него ответить. Если я страховал всегда машину в одной страховой компании, а теперь хочу застраховать в другой - скидки при этом сохраняются? Или придется их по-новому "накапливать"?

[ЕвгеШа]

Если я страховал всегда машину в одной страховой компании, а теперь хочу застраховать в другой - скидки при этом сохраняются? Или придется их по-новому "накапливать"?

По Осговтс скидки сохраняются, полис можно оформить в любой из 6 компаний: Белгосстрах, Белнефтестрах, Белкоопстрах, Промтрансинвест, Таск, Белэксимгарант

[punk2904]

По Осговтс скидки сохраняются, полис можно оформить в любой из 6 компаний: Белгосстрах, Белнефтестрах, Белкоопстрах, Промтрансинвест, Таск, Белэксимгарант

Ясно. Спасибо!
А у нас в стране что, только 6 страховых компаний???

[ЕвгеШа]

А у нас в стране что, только 6 страховых компаний???

 

У нас в стране только 6 страховых компаний, которые могут осуществлять этот вид страхования в соответствии с законодательством (госы и полугосы)

[Nick]

Но ни одна из них не позволяет оформить полис через Интернет.

[ЕвгеШа]

Но ни одна из них не позволяет оформить полис через Интернет.

Об этом мы говорили ранее. Ждем изменений в зак-ве

[punk2904]

И так, внимание - уважаемы товарищи страховщики и околостраховщики!
Прокомментируйте пожалуйста данный случай: https://gomel.today/...ws/gomel-10808/
ПОООЧЕМУУУ??? Почему данный случай признали не страховым? Что за бред?

[Chinerev]

Потому что "специально" поставили там автос чтобы страховку получить ))))))) и так несколько раз ))))))))))))
Решение суда: - не там автос поставили! Фиг вам грошы. Грошы усе уже у бюджэце. Пасеуная на насу! )))))))

[Nick]

Слава, так там же в опубликованном ответе всё написано: согласно законодательству, причинение вреда из-за падения груза не является страховым случаем.

Правда, смущает фраза "задела бортом Nissan", то есть это - уже точно ДТП, правда, было ли это зафиксировано в протоколе, или же был указан только факт падения станка?

[ЕвгеШа]

Слава, не стоит так горячиться. Как и указал Коля, уже написано, почему - таково законодательство, в соответствии с которым падение груза не является страховым случаем. Другой вопрос, если автомобиль, перевозивший груз, задел стоящий автомобиль.

И страховщики тут не при чем, перечень страховых/ нестраховых случаев прописан в Положении о страховой деятельности, утвержденном Указом Президента.

Давайте еще вспомним случаи, когда третьи лица разбивают окно в автомобиле или царапают кузов, или еще что-нибудь. Обидно, досадно, но обязаловка такие случаи не покрывает - это нужно четко понимать. На такие случаи есть КАСКО. И суд.

[punk2904]

Почитал я это недоПоложение. Ну неправильно это! В корне неправильно.
Тем более, как правильно выше заметил Николай, ЗиЛок задел бортом машинку, а потом уже станок упал (со слов потерпевшего)...

[ЕвгеШа]

Тем более, как правильно выше заметил Николай, ЗиЛок задел бортом машинку, а потом уже станок упал (со слов потерпевшего)...

Ну а в таком случае вопрос в том, что указано в протоколе. Исходя из этого и принимается решение о признании события страховым случаем.

Почитал я это недоПоложение. Ну неправильно это! В корне неправильно.

У белорусов много претензий к актам законодательства, это не первый и не последний.