189 ответов в этой теме

[Приятель]

Согласен. У нас много вопросов к актам законодательства, особенно когда они противоречат друг другу. Уверен, что и в данной ситуации грамотный юрист сможет наклонить страховую. Потому как у нас есть не только положения и инструкции, но и целая куча других документов, в которых всегда можно найти за что зацепиться.

[Nick]

Лет пять назад одна из страховых компаний, получавшая уже несколько лет от меня по КАСКО по 500 USD в год при отсутствии выплат, при выплате по страховому случаю "по факту" решила "сэкономить" себе 10 EUR. То есть заплатили, но за минусом этой суммы. Я был принципиален, упёрся: "по факту" - значит, я ничего не плачу в пределах страховой суммы (порядка 11000 USD), всё оплачивает страховая. Но даже их высшее руководство прислало отписку, типа, "сам дурак", то есть "наклонить" мне их не удалось.

 

В результате я не продлил с ними договор КАСКО, и они стали получать от меня 0 USD в год. Я не знаю, кто там чем думал, но я бы на месте страховщика хоть из собственного кармана выложил бы 10 EUR, чтобы не потерять клиента. Ну, а они поступили, как посчитали нужным.

[Приятель]

Ну такими вещами грешат только зажравшиеся страховщики типа Белгосстраха, они вообще за клиента не беспокоятся, уж очень много через них идёт обязательных страховок, которые кроме них никто не имеет право проводить, так что в общем объеме поступающих сумм 100 тыс. $/год, это я думаю у них в пределах математической погрешности, а Ваша тысяча это так полный ноль, но в этом случае 10 евро это вообще пыль, непонятно чего они за них цеплялись, возможно уже ушли в качестве гонорара, а чтоб не портить красивый баланс - наклонили клиента.

[Nick]

В моём случае был совсем не "Белгосстрах", у которого, если не ошибаюсь, вообще не было варианта страховки с выплатами "по факту".

[Stealth]

В 2016 году мой пыж 2009 г.в. во дворе зацепило Вольво. Сосед по подъезду поступил как мужик и позвонил мне с просьбой спуститься во двор.

По факту мелочь: поцарапано стекло фары, декоративная накладка, бампер. И все. составили европротокол. На следующий день пошел в страховую (Белгосстрах). Там указали на неверное составление протокола (реально наша вина - затупили). И опа. Мы с виновником его переписали заново. И опять я в страховой. Теперь все прокатило. Назначили день оценки ущерба. 405 рублей!!! За пару царапин!!! Ибо декоративная накладка шла под замену, бампер - под частичную покраску, фара - на полировку. Деньги перевели на карту, которую тут же и оформили. Итого я был в страховой 3 раза. Деньги перевели в течение месяца. О чем пришла смс. Вот так...

[punk2904]

Опять и снова кидалово от страховщиков: https://auto.onliner...vroprotokol-11 

В 100500-й раз делаю один и тот же и он же единственно правильный вывод - никаких нафиг Европротоколов!!!
Только справка ГАИ!!!

[Анимаг]

Опять и снова кидалово от страховщиков: https://auto.onliner...vroprotokol-11 

В 100500-й раз делаю один и тот же и он же единственно правильный вывод - никаких нафиг Европротоколов!!!
Только справка ГАИ!!!

А статейки-то нет уже, подчистили) А правильный выход один, но другой: максимум осторожности, думать за себя и за того парня и никаких ДТП

[punk2904]

А статейки-то нет уже, подчистили) А правильный выход один, но другой: максимум осторожности, думать за себя и за того парня и никаких ДТП

Вот в той статье как раз показательный пример - машина припаркована была, человек был на работе, а в это время в неё просто прилетело. Вот даже и не знаю, как тут и кому за кого думать надо было....  

[Nick]

Статью никто не удалял, просто Слава немного ошибся при публикации ссылки. Вот правильная: https://auto.onliner...evroprotokol-11

По сути поднятой проблемы хочется повторить то, что там написано в "Лучшем комментарии": инспектор ГАИ решил, что было два независимых ДТП, страховая посчитала, что это одно ДТП с тремя участниками - так пусть между собой и разбираются, потерпевший-то чем виноват?

 

И почему я не удивлён, что это именно "ТАСК", с которым и у меня произошёл в своё время неприятный случай?

 

Насчёт Европротокола хочу сказать, что если оба участника ДТП уверены, что всё делают правильно, то можно и составить его, но если сомневаются, то тут только вызывать ГАИ.

 

А ещё я прошу Женю, создавшую эту тему, прокомментировать фразу из статьи: "Куда хуже, если страховку забыл оплатить сам потерпевший. Для него ситуация становится безвыходной: в аварии он не виноват, но в выплате ему отказано." Мне это СОВСЕМ НЕ ПОНЯТНО! Человек может либо застраховать свою ответственность, либо "забыть" это сделать, нарушив законодательство, но почему ему не полагается выплата в том случае, если не он совершил ДТП, а кто-то - в отношении его автомобиля. Причём тут его гражданская ответственность?!

[ЕвгеШа]

А ещё я прошу Женю, создавшую эту тему, прокомментировать фразу из статьи: "Куда хуже, если страховку забыл оплатить сам потерпевший. Для него ситуация становится безвыходной: в аварии он не виноват, но в выплате ему отказано." Мне это СОВСЕМ НЕ ПОНЯТНО! Человек может либо застраховать свою ответственность, либо "забыть" это сделать, нарушив законодательство, но почему ему не полагается выплата в том случае, если не он совершил ДТП, а кто-то - в отношении его автомобиля. Причём тут его гражданская ответственность?!

 

Коля, здесь речь идёт о европротоколе. А эту тему мы уже обсуждали выше.

Процитирую саму себя:

"В соответствии с нашим законодательством, одним из условий, при которых может составляться европротокол, является наличие у обоих участников ДТП действующих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

[Nick]

Ну да, только не совсем понятно, почему так придумали. По мне, страховка должна быть у того, кто стукнул, а того, кого стукнули, может наказать ГАИ за участие в дорожном движении без страховки, но на выплату ему компенсации это влиять никак не должно. А тут какая-то очередная хитрость задумана.

 

А при "стандартном" оформлении ДТП (инспектором ГАИ) наличие или отсутствие ОСГОВТС у потерпевшего на выплату никак не влияет?

[Анимаг]

Ну да, только не совсем понятно, почему так придумали. По мне, страховка должна быть у того, кто стукнул, а того, кого стукнули, может наказать ГАИ за участие в дорожном движении без страховки, но на выплату ему компенсации это влиять никак не должно. А тут какая-то очередная хитрость задумана.

А при "стандартном" оформлении ДТП (инспектором ГАИ) наличие или отсутствие ОСГОВТС у потерпевшего на выплату никак не влияет?

Насколько я понимаю, мы смотрим на запад. И, сдаётся мне, копируем США, где автомобиль без страховки(а там, если я не ошибаюсь, без неё нет и номеров) не может не то что передвигаться, а даже просто стоять возле дома - его эвакуируют. Потому там все машины в гаражах, а у нас на улице.

[ЕвгеШа]

А при "стандартном" оформлении ДТП (инспектором ГАИ) наличие или отсутствие ОСГОВТС у потерпевшего на выплату никак не влияет?

не влияет)

[Stealth]

На счет европротокола не согласен. Жена не так давно зацепила на парковке старенький ситр. Порешали все по телефону. На завтра я подъехал и мы оформили все протоколом. Для этого всегда вожу с собой образец. Поскольку больше звонков мне не поступало - все прокатило. У обоих страховая Белгосстрах. С ними у меня ни разу не было проблем.

[Д.И.]

По мне, страховка должна быть у того, кто стукнул, а того, кого стукнули, может наказать ГАИ за участие в дорожном движении без страховки, но на выплату ему компенсации это влиять никак не должно. А тут какая-то очередная хитрость задумана.

Страховка (твоя) гарантирует компенсацию тому, кого ты стукнул (чтоб ты не платил за это), когда ты виноват, а тебе его страховка выплатится, если тебя стукнули... 

НО... Если у тебя гражданки нет (а ты не виноват), то дело переходит в административку, и ты сможешь вернуть себе деньги за ущерб только через суд... Страховщики все "в уговоре" между собой и действуют согласно ему...

Европротокол составляется только при наличии полисов у обоих участников ДТП...

[punk2904]

Опять семьсятпять   
Вообще одурели!
https://auto.onliner...02/14/dtp-10115

[Nick]

Сначала мне хотелось написать комментарий типа "Посмотрим, как Женя прокомментирует этот случай", а потом подумал: всё равно ведь она напишет, что всё в рамках законодательства. Действительно, вся проблема - в правилах, написанных не для людей, а так, как выгоднее страховым компаниям.

 

По сути вопроса - здесь, честно говоря, очень тонкая грань, насколько был "покоцан" бампер до этого микроДТП. Человек мог ездить ещё 10 лет с мелкими "огрехами" и мириться с ними, но с "притёртостью" он мириться на захотел, а значит, надо перекрашивать, и перекрашивать за счёт страховки, раз уж она действительна. А тому, что человек получит абсолютно свежий покрашенный бампер, без прошлых "огрех", страховая "завидовать" уж точно никак не должна. Или они предложат закрасить только это повреждение, оставив предыдущие?

 

И в любом случае за 8 рублей мастер даже посмотреть на этот бампер не захочет.

[punk2904]

Да несколько раз съездив в страховую он уже три раза по 8 рублей потратил.
Это просто бред какой-то. Фантастический трэш.
Оценщик нелюдь просто. Мог бы как-то написать так, чтоб хоть как-нибудь ремонт худо-бедно покрыла выплата.
8 рэ. Да чтоб он год такую зп получал. 8 рэ.
Тьфу!

[Nick]

Хочу ещё продолжить свою мысль. У человека в машине слегка поцарапан бампер, его устраивает, ездит и не парится. Тут случается мелкое ДТП, где бампер потёрли, владелец машины не виноват в этом и хочет вернуть бамперу первоначальный (до ДТП) вид. Страховая говорит: "Надо красить!" и даёт ему 8 рублей. Покраска, допустим, стоит 100 рублей. Получается, человек должен из своего кармана добавить 92 рубля, чтобы получить бампер в "предыдущем" состоянии. А почему он должен это делать? Выкладывать свои 92 рубля, не будучи виновным? Выходит, его вынуждают, навязывают услугу?!

Моё мнение: страховая даёт 100 р., а дальше сама пусть и разбирается между собой и виновником, кто будет платить эти 8 р., а кто ещё 92 р.

[Д.И.]

А по европротоколу возможно ли в страховую отправить чеки лецинзированной СТО после ремонта на ней этого бампера  (для допоплапты, к примеру, на 92 рубля)?